?

Log in

 
vzakharov
30 June 2013 @ 09:56 pm
Кто до сих пор не знает, что теперь делать: http://www.feedly.com/
 
 
vzakharov
13 June 2013 @ 01:07 pm
Оказывается, уже два года, как произошло эпохальное событие: Image Line выпустили мобильную версию FL Studio, причём работает она даже на моём морально устаревшем Galaxy Ace. Конечно, это не первая DAW для Андроида (и смартфонов/планшетов вообще), но, насколько мне известно, первая от производителя из "высшей лиги".

Интересное наблюдение: изначально я всё писал именно в FL Studio (когда тот ещё назывался "Fruity Loops"). Потом перешёл на Cubase, и подумал "о, круто, теперь я почти как профи". Потом на REAPER (о, да тут всё ещё удобнее). И вот, спустя пять лет мытарств, ради интереса вновь запустив FL, понял, что он удобней их всех с точки зрения "придумал-записал-послушал", т.е. обеспечивает кратчайший путь от мозга к динамикам (к слову, именно такой девиз у FL Studio Mobile).
 
 
vzakharov
26 February 2013 @ 12:47 am
***  
Сквозь небо тёмно-серого покроя
Уходят корабли, качаясь, вдаль,
Нас оставляя провожать с тоскою
Стремительно пустеющий февраль.

25.02.2013
 
 
vzakharov
06 February 2013 @ 12:54 pm
С полгода назад мой двоюродный брат подколол меня следующим образом:
- Ты хорошо знаешь английский?
- Ну, наверное...
- Как будет "сорока"?

С тех пор я не спал днями и ночами, но дал себе зарок, не смотря в словарь, вспомнить, так как точно знал это слово из школы.

Сегодня случилась трагедия: читая в русской википедии про Россини, наткнулся на оперу "сорока-воровка" и сдуру, совершенно забыв про обет, по привычке переключился на английскую версию.

Теперь уже не смогу это разувидеть, обещание нарушено, я осмеян и посрамлён. А вы? Просьба в комментах писать только, знаете ли или нет, как будет "сорока" по-английски, но не писать ответ.
 
 
 
vzakharov
Заранее прошу прощения за путанное изложение, всё писалось «на чистовик» и без сколь-либо значительного опыта научного изложения.

Рассмотрим две модели.

Модель 1: Преобразование музыкальной композиции (в общем случае - любого произведения искусства) в сетевой вид

Должен быть определён алгоритм как прямого преобразования (однозначный), так и обратного. При этом обратное преобразование не однозначное, а стохастическое, т.е. из одной сети могут получиться разные композиции. При этом совокупность всех композиций, которые могут получиться из исходной сети, образует ансамбль, обладающий некоторыми свойствами, как описано ниже.

Если саму композицию представить как особь в некоторой популяции всех возможных мелодий, то субъективное восприятие этой композиции можно условно назвать "фенотипом", а полученную сеть (её матрицу смежности) - "генотипом". Аналогия здесь в следующем:

- Ансамбль композиций , получающийся при обратном преобразовании одной сети, должен давать для человеческого восприятия ощущение практической идентичности входящих в него мелодий. При этом возможны незначительные (стохастические) несовпадения - точно так же как из одного и того же генотипа получаются особи неодинаковые, но невооружённым взглядом неразличимые.

- Схожие композиции должны давать схожие сети (у схожих особей схожие генотипы)

- Наоборот, схожие сети должны давать (при обратном преобразовании) схожие композиции

Подходов для решения этой подзадачи может быть несколько, но на данном этапе я предполагаю использовать несколько модифицированный алгоритм, предложенный недавно китайскими учёными (где каждая пара длительность-нота в мелодии является узлом сети, а стохастическая вероятность перехода из одной такой пары в другую - весом связи между узлами). Модификация заключается в том, что (а) вместо длительностей нот используются их положение внутри такта - таким образом при обратном преобразовании сохраняется ритм, и (б) вместо одной сети, каждый узел которой представляет сочетание "положение внутри такта-высота", мы имеем две взаимозависимые сети; таким образом мелодии с разным ритмом, но одинаковой последовательностью нот, будут давать относительно схожие сети, что было бы невозможно в модели, предложенной китайцами

Каким образом лучше ввести в "генотип" гармонию, я пока думаю. В основном, тут варианта 2: (а) считать гармонию сущностью перманентного рода, т.е. всегда присутствующей в композиции в качестве "фундамента" для мелодии, или (б) рассматривать партию "левой руки", как ещё одну линию мелодии. Вариант (а) проще, но (б) соблазнительнее.

На этом пока высокоуровневое описание модели 1 заканчивается.

Модель 2. Составление сети "особей"

Предположим, у нас есть некий набор ("популяция") композиций ("особей"). Здесь и далее я буду применять "псевдо"-генетическую терминологию, чтобы показать универсальность предлагаемого подхода

Составим следующую сеть. Узлами сети являются особи, весами связей - коэффициенты корреляции соответствующих генетических кодов, полученных при помощи модели 1 (утрированно - сумма произведений соответствующих элементов соответствующих матриц смежности сетей).

Замечу, что полученная сеть является полносвязной, но при этом веса связей могут варьироваться от 0 до 1 (за счёт нормированности матриц смежностей - об этом я не писал, но это тривиальная операция). При этом "диагностическое" значение будет иметь не степень узла, а его "сила" (т.е. сумма весов его связей). Это я расцениваю как применение к сетям теории "нечётких множеств", хотя совсем не уверен, что делаю это уместно.

Надо заметить, что, по-видимому, "сила" узла имеет физическое значение близости особи к некоторой "усреднённой" особи. Когда мы построим такую сеть для достаточно большого количества "особей", интересно будет посмотреть распределение количества узлов по силе. Возможно, оно получится степенным - т.е. небольшое количество особей будет иметь близкие к средним свойства, и большое количество особей имеет свойства, от средних весьма далёкие. Хотя интуитивно кажется, что это противоречит здравому смыслу, т.к., например, в музыке складывается впечатление, что очень большое количество композиций похожи друг на друга, и лишь некоторые композиции индивидуальны. Может быть, тут мы имеем дело с какими-то "обратно-сложными" сетями? Только опыт покажет.

Одна из "прелестей" модели 2 в её универсальности. Т.е., заручившись наличием "модели 1" для преобразования из "фенотипа" в "генотип" и обратно, мы сможем составлять сети не только музыкальных композиций, но и других произведений искусства - да и вообще не связанных с искусством сущностей - например, собственно биологических особей.

Но главная сила этого подхода мне видится в следующем: в такой сети мы сможем при помощи весьма простого формального аппарата находить "выдающиеся" особи (понятие «выдающести» зависит от конкретного приложения - будет пояснено ниже). Вот как это делается. Допустим, у нас имеются две особи A и B с весом связи ab. Далее мы вводим новую особь C, соответственно с весами ac и bc. Если не рассматривать промежуточные значения весов, у нас могут получиться следующие комбинации:

№ ab ac bc
1   0  0  0 (первые две особи непохожи, третья не похожа ни на одну из них)
2   0  0  1 (первые две особи непохожи, третья похожа на одну из них)
3   0  1  0 (первые две особи непохожи, третья похожа на одну из них)
4   0  1  1 (первые две особи непохожи, третья похожа на обе из них)
5   1  0  0 (первые две особи похожи, третья не похожа ни на одну из них)
6   1  0  1 (первые две особи похожи, третья похожа только на одну из них)
7   1  1  0 (первые две особи похожи, третья похожа только на одну из них)
8   1  1  1 (первые две особи похожи, третья похожа на обе из них)

Из вышеприведённых примеров, «выдающимися» можно назвать №4 и №6/7 (симметричные): так, в примере №4 у нас имелись две непохожие особи, а новая особь оказалась одновременно похожа на обе из них. Напротив, в примере №6/7 у нас имелись две похожие особи, но новая особь оказалась похожей только на одну из них. Соответственно, эти примеры можно условно назвать «синтезом» и «ответвлением».

Интуитивно понятно, что появление именно таких особей ведёт к развитию популяции в целом. В особенности, «синтез» неоднократно указывался как движущая сила в философии (тезис-антитезис-синтез у Гегеля, Фейербаха), искусстве («бимодальность» у Евина, «трансмерность» у Коблякова), той же генетике (наиболее сильное потомство дают особи с непохожими гено/фенотипами). «Ответвление» же можно рассматривать, как необходимую предпосылку для создания тезиса и антитезиса вообще (если мы начинаем с однородной популяции, «ответвление» необходимо, чтобы создать генетическое многообразие).

Легко заметить, что, если предположить указанное выше разделение возможных комбинаций на «выдающиеся» и «невыдающиеся», то критерием «выдающести» будет чётность суммы весов соответствующего треугольника. Если для конкретного узла построить все возможные треугольники, можно посчитать общую «выдающесть» данного узла. Остаётся вопрос с обобщением критерия для промежуточных (от 0 до 1) значений весов, но думаю, его решение не представляет особой математической сложности.

На этом заканчивается высокоуровневое описание модели 2.

PS. Это было бы очень досадно, но вполне возможно, что всё вышеописанное уже давно придумано кем-то другим. Прошу в таком случае сильно грязью меня не поливать. Достаточно указать первоисточник.
 
 
vzakharov
11 September 2010 @ 01:57 am

Товарищ Сванидзе, отвечая на вопросы пользователей «Ленты», был удивительно последователен в своей позиции:

Вопрос: (…) Не станет ли попытка пусть даже самого объективного отражения нашего недавнего прошлого разобщающим фактором, усиливающим поляризацию нашего общества? (…)

Ответ: (…) Поэтому правду, так или иначе, обществу говорить нужно обязательно. И, конечно, иногда эта правда чревата каким-то разобщением. (…)

и далее:

Вопрос: (…) Почему вы считаете преступным публикацию национального состава руководства СССР? (…)

Ответ: (…) Любые разговоры о том, сколько представителей какой национальности в каком органе власти, всегда рождают национальную рознь. Поэтому в многонациональной стране они исключительно вредны. (…)

Так должно общество знать правду или нет, по мнению глубокоуважаемого «историка»?

 
 
vzakharov

пришёл – увидел – победил – выпил – в тюрьму

 
 
vzakharov
02 June 2010 @ 08:22 pm

Дела давно минувших дней, но всё же. В 2003 году от рук гопников погиб студент МФТИ. Вот несколько цитат из двух источников:

"Слава Петухов оказался последним из идущих в сторону МФТИ, нападавшие сбили его с ног, стали избивать, затем раздели и оттащили с дорожки к ж.д. путям, где он и был найден."

"По словам судмедэксперта, травма не являлась смертельной, смерть могла наступить в результате переохлаждения. Точная причина устанавливается. Смерть наступила около 4 часов утра. Сигнал в милицию поступил примерно в 10 утра."

"В процессе следствия были выяснены некоторые детали. Около 01-00 в ночь трагедии к торговой палатке у переезда через пути на Новодачной подошел неизвестный мужчина и сообщил продавщице, что у платформы лежит раздетый парень, попросил ее позвонить в милицию. Но телефона у продавщицы не оказалось."

Задумайтесь: кто из действующих лиц подпадает под вынесенное в заголовок определение?

Люди, не будьте равнодушными!

 
 
vzakharov

Первый передвигает слово, на котором стоит курсор, вправо, второй — влево. 

 Sub MoveWordRight()
    Selection.MoveRight Unit:=wdWord, Count:=1
    Selection.MoveLeft Unit:=wdWord, Count:=1
    Selection.MoveRight Unit:=wdWord, Count:=1, Extend:=wdExtend
    Selection.Cut
    Selection.MoveRight Unit:=wdWord, Count:=1
    Selection.PasteAndFormat (wdPasteDefault)
    Selection.MoveLeft Unit:=wdWord, Count:=1
End Sub

Sub MoveWordLeft()
    Selection.MoveRight Unit:=wdWord, Count:=1
    Selection.MoveLeft Unit:=wdWord, Count:=1
    Selection.MoveRight Unit:=wdWord, Count:=1, Extend:=wdExtend
    Selection.Cut
    Selection.MoveLeft Unit:=wdWord, Count:=1
    Selection.PasteAndFormat (wdPasteDefault)
    Selection.MoveLeft Unit:=wdWord, Count:=1
End Sub

Замеченные недостатки:

  • Заменяет содержимое клипборда